業(yè)主將車停在小區(qū)河邊的攝像頭下，沒想車被大面積劃傷。后來找到物業(yè)，才知道攝像頭損壞，無法找到劃車人。物業(yè)還稱，自己沒有保管車輛義務，不同意賠償。 那么業(yè)主車輛被劃，物業(yè)究竟有沒有責任？記者了解到，蘇州吳中法院審結了一起這樣的物業(yè)服務合同糾紛案件。 2018年9月，黃某開車回家吃飯，因自己在小區(qū)里未租用車位，他便將車停在小區(qū)河邊的攝像頭下。誰知離開時，他發(fā)現(xiàn)車被大面積劃傷，共有9個噴漆面。黃某立即報警，但因小區(qū)攝像頭損壞失修無法調取監(jiān)控，至今未能找到劃車人。
黃某認為，物業(yè)公司未及時對損壞的攝像頭進行維修，是導致自己找不到劃車人的主要原因，理應承擔賠償責任。而該小區(qū)物業(yè)公司卻表示自己沒有保管黃某車輛的義務，不同意賠償。黃某因此將物業(yè)公司訴至法院，要求其賠償修車款5900元。
庭審中，黃某強調自己雖沒有車位，但停在小區(qū)河邊攝像頭下也沒有影響任何人，并堅持認為若是小區(qū)物業(yè)攝像頭能正常工作的話，就可以拍到劃車的全過程，有利于公安破案，且物業(yè)公司對小區(qū)監(jiān)控有維修管理的義務，自己也積極和物業(yè)公司協(xié)商賠償問題，但其明確拒絕賠付。
該物業(yè)公司辯稱，根據(jù)規(guī)定，自己作為物業(yè)公司沒有義務保管黃某的車輛，且黃某在小區(qū)內沒有停車位，車輛不應停放在小區(qū)內，其車輛在小區(qū)內被劃，公司不予賠償合情合理。同時，對于黃某提出的監(jiān)控損壞問題，是因為老新村監(jiān)控的安裝和維修是由相關部門負責，不在公司的管理范圍之內。
吳中法院經審理認為：
黃某與物業(yè)公司之間存在物業(yè)服務合同關系，不是保管合同關系。黃某雖向物業(yè)公司繳納了物業(yè)管理費，但該費用并不能等同或視為包含車輛管理費。
由于黃某未與物業(yè)公司簽訂車輛保管合同，也未將車輛交由物業(yè)公司實際占有和控制，雙方之間未形成保管合同關系，故物業(yè)公司對其車輛不負有保管義務。且黃某并未申請到小區(qū)的停車位，事發(fā)時，其車輛亦未停放在小區(qū)車位上，車輛劃傷是第三人的侵權行為所致，物業(yè)公司并未對其財產實施侵權行為造成損失。
至于小區(qū)攝像頭損壞問題，法院認為，攝像頭損壞與黃某車輛受損之間并無因果關系。
最終，法院認定物業(yè)公司不應對黃某車輛被劃造成的損害后果承擔賠償責任，駁回黃某的全部訴訟請求。